contador absuelto

segun la cope

http://twitter.com/alcalacope

Eso estoy leyendo, me alegro por él

QUE DE PUTA MADRE!!!

AL FIN HAY JUSTICIA EN EL CICLISMO.

Perdonad las mayúsculas, pero es que estoy alteradísimo por la noticia

Pues me alegro mucho por él, pero por desgracia mucha gente a pesar de todo dudará siempre.
Le han puesto la cruz, y que la gente se olvide de ello será díficil.

GRANDE CONTADOR!!!! YO LE CREO!!!!

ya lo dije este tío no se dopo.

Me alegro muchisimo, ahora que denuncie a los que dijeron esto de el, no puede mancharse el nombre de nadie asi, imagino que podra correr el Tour de nuevo este año.

Pues me alegro primero por él y luego por mi, las tardes de Julio sin ver el Tour no son iguales este tío es un ganador nato, imagino que se preparará a conciencia para destrozar a sus rivales y demostrar que es el rey

Ahora que investiguen donde deben investigar

Me parece vergonzoso lo que se hace en este país con los dopados y también me parece vergonzoso que en un foro en el que se pide que se investigue el dopaje de un Club de futbol, se defienda a capa y espada a un tío que 1) ha dado positivo en dopaje, dando como razón al positivo la excusa más mala que he oído en toda mi vida y 2) que se hace autotransfusiones, como demuestran los restos de plastico.

Lo dicho, en España somos unos hipocritas porque en un país serio este tío se tiraría dos años sin competir por muy crack que fuese (Ivan Bassó en Italia es un claro ejemplo) y todos VOSOTROS sois bastante hipocritas también hablando de batidos y defendiendo hasta la extenuidad a alguien que os cae bien

belce82_mad escribió:Me parece vergonzoso lo que se hace en este país con los dopados y también me parece vergonzoso que en un foro en el que se pide que se investigue el dopaje de un Club de futbol, se defienda a capa y espada a un tío que 1) ha dado positivo en dopaje, dando como razón al positivo la excusa más mala que he oído en toda mi vida y 2) que se hace autotransfusiones, como demuestran los restos de plastico.

Lo dicho, en España somos unos hipocritas porque en un país serio este tío se tiraría dos años sin competir por muy crack que fuese (Ivan Bassó en Italia es un claro ejemplo) y todos VOSOTROS sois bastante hipocritas también hablando de batidos y defendiendo hasta la extenuidad a alguien que os cae bien

Yo creo como tu, se han basado solo en el clumbeterol que es cierto que es una dosis pequeña para levantarle el castigo, pero nadie habla de los restos de plastico

Zizou-5 escribió:

belce82_mad escribió:Me parece vergonzoso lo que se hace en este país con los dopados y también me parece vergonzoso que en un foro en el que se pide que se investigue el dopaje de un Club de futbol, se defienda a capa y espada a un tío que 1) ha dado positivo en dopaje, dando como razón al positivo la excusa más mala que he oído en toda mi vida y 2) que se hace autotransfusiones, como demuestran los restos de plastico.

Lo dicho, en España somos unos hipocritas porque en un país serio este tío se tiraría dos años sin competir por muy crack que fuese (Ivan Bassó en Italia es un claro ejemplo) y todos VOSOTROS sois bastante hipocritas también hablando de batidos y defendiendo hasta la extenuidad a alguien que os cae bien

Yo creo como tu, se han basado solo en el clumbeterol que es cierto que es una dosis pequeña para levantarle el castigo, pero nadie habla de los restos de plastico

Aquí de lo unico que se habla es que este tío es aspañó y que hay que defenderle....

Si el presidente del gobierno habla sobre el tema para defenderlo...¿cómo vamos a esperar que se investigué y se limpie nuestro deporte de dopping

belce82_mad escribió:Me parece vergonzoso lo que se hace en este país con los dopados y también me parece vergonzoso que en un foro en el que se pide que se investigue el dopaje de un Club de futbol, se defienda a capa y espada a un tío que 1) ha dado positivo en dopaje, dando como razón al positivo la excusa más mala que he oído en toda mi vida y 2) que se hace autotransfusiones, como demuestran los restos de plastico.

Lo dicho, en España somos unos hipocritas porque en un país serio este tío se tiraría dos años sin competir por muy crack que fuese (Ivan Bassó en Italia es un claro ejemplo) y todos VOSOTROS sois bastante hipocritas también hablando de batidos y defendiendo hasta la extenuidad a alguien que os cae bien

Creo que estás cometiendo un grave error en la valoración que haces, que acusemos o no del Barça de doping simplemente es un jugueteo, sin embargo juzgar como lo haces a un deportista, metido de lleno en pleno procedimiento sancionador por dopaje, es como mínimo osado...

Paso a argumentarte los principios por los que, a mi juicio, no tienes razón

1º Creo haberte leído alguna vez que has superado la licenciatura en Derecho, entonces bien sabrás que partiendo del principio de presunción de inocencia, deben ser otros los que han de demostrar fehacientemente la culpabilidad del deportista, sin embargo hemos llegado a un punto en el que ha de ser el deportista quien tiene que demostrar irrefutablemente su inocencia. Con los juicios públicos no se busca justicia, sino publicidad.

2º En el caso de Contador primero hay que saber qué es cierto y qué es falso. Porque se han publicado muchas cosas y muchas mentiras o medias verdades. Se ha dicho que dio cuatro veces positivo durante el tour para al día siguiente desdecirse. Se ha dicho que aparecieron cierta cantidad de "plásticos" (a los que tú haces referencia) en sangre y se asociaron esas cantidades con transfusiones de sangre, cuando ahora los que elaboraron ese estudio se desdicen en el caso de los ciclistas porque es mucho más probable que esa cantidad de plásticos lleguen al organismo a través de las sueros de glucosa que los ciclistas utilizan durante una etapa, sueros que van en plástico también. Además de que hay que señalar que esa sustancia no es considerada sustancia dopante por la AMA (Agencia Mundial Antidopaje) por lo tanto no es punible. El caso es que se van publicando informaciones no contrastadas, medias verdades, experimentos médicos de esta o aquella universidad que van haciendo más grande la bola del doping.

3º La única realidad en el caso de Contador es que dio positivo por una cantidad nanográmica de clembuterol en el único laboratorio del mundo capaz de detectar esa cantidad tan pequeña (que por cierto ha de disolverla en alcohol para poder detectarla), laboratorio que obviamente solo a testado a muy pocos deportistas, con lo que no sabemos si es normal o no que un deportista genere esas cantidades de clembuterol de alguna forma. Esa cantidad es imposible de inyectar. Esto no admite contrariedad alguna.

4º Los valores hematológicos no cambiaron respecto al anterior control ni un ápice, y el fin de una transfusión en ciclismo no es otro que cambiar los valores hematológicos. No parece muy inteligente pensar que se hace una transfusión para meterse 9 nanogramos de clembuterol, una cantidad que en nada afecta al rendimiento de un deportista. La misma UCI (Unión de Ciclistas Internacional) le comunicó a Contador su positivo un mes después de como dictan las normas y le advirtió que no se preocupara porque en esas cantidades se consideraba contaminación alimenticia.

5º Por lo único que se le puede acusar a Contador es por ser responsable subsidiario de que esa sustancia aparezca en su cuerpo, dado que hasta la fecha no ha sido demostrado que puede generase en el cuerpo humano, ante esto lo único que cabe es acudir a la jurisprudencia que hay sobre casos parecidos, que nos lleva a los deportistas Richard Gasquet y un tenista de Ping Pong que no recuerdoi el nombre, cuyos casos son similares, a los que se les consideró también responsables (que no culpables) porque aparecieran sustancias dopantes en su cuerpo, pues bien, ambos resultaron absueltos.

Queda creo que bastante claro, que a tenor de los hechos y teniendo en cuenta la documental aportada por la defensa de Contador, que se ha hecho Justicia dentro de un deporte en el que cualquier persona es culpable hasta que se demuestre lo contrario, vulnerando el principio de presunción de inocencia, como creo que has hecho tú.

Saludos

:TIDUS: escribió:

belce82_mad escribió:Me parece vergonzoso lo que se hace en este país con los dopados y también me parece vergonzoso que en un foro en el que se pide que se investigue el dopaje de un Club de futbol, se defienda a capa y espada a un tío que 1) ha dado positivo en dopaje, dando como razón al positivo la excusa más mala que he oído en toda mi vida y 2) que se hace autotransfusiones, como demuestran los restos de plastico.

Lo dicho, en España somos unos hipocritas porque en un país serio este tío se tiraría dos años sin competir por muy crack que fuese (Ivan Bassó en Italia es un claro ejemplo) y todos VOSOTROS sois bastante hipocritas también hablando de batidos y defendiendo hasta la extenuidad a alguien que os cae bien

Creo que estás cometiendo un grave error en la valoración que haces, que acusemos o no del Barça de doping simplemente es un jugueteo, sin embargo juzgar como lo haces a un deportista, metido de lleno en pleno procedimiento sancionador por dopaje, es como mínimo osado...

Paso a argumentarte los principios por los que, a mi juicio, no tienes razón

1º Creo haberte leído alguna vez que has superado la licenciatura en Derecho, entonces bien sabrás que partiendo del principio de presunción de inocencia, deben ser otros los que han de demostrar fehacientemente la culpabilidad del deportista, sin embargo hemos llegado a un punto en el que ha de ser el deportista quien tiene que demostrar irrefutablemente su inocencia. Con los juicios públicos no se busca justicia, sino publicidad.

2º En el caso de Contador primero hay que saber qué es cierto y qué es falso. Porque se han publicado muchas cosas y muchas mentiras o medias verdades. Se ha dicho que dio cuatro veces positivo durante el tour para al día siguiente desdecirse. Se ha dicho que aparecieron cierta cantidad de "plásticos" (a los que tú haces referencia) en sangre y se asociaron esas cantidades con transfusiones de sangre, cuando ahora los que elaboraron ese estudio se desdicen en el caso de los ciclistas porque es mucho más probable que esa cantidad de plásticos lleguen al organismo a través de las sueros de glucosa que los ciclistas utilizan durante una etapa, sueros que van en plástico también. Además de que hay que señalar que esa sustancia no es considerada sustancia dopante por la AMA (Agencia Mundial Antidopaje) por lo tanto no es punible. El caso es que se van publicando informaciones no contrastadas, medias verdades, experimentos médicos de esta o aquella universidad que van haciendo más grande la bola del doping.

3º La única realidad en el caso de Contador es que dio positivo por una cantidad nanográmica de clembuterol en el único laboratorio del mundo capaz de detectar esa cantidad tan pequeña (que por cierto ha de disolverla en alcohol para poder detectarla), laboratorio que obviamente solo a testado a muy pocos deportistas, con lo que no sabemos si es normal o no que un deportista genere esas cantidades de clembuterol de alguna forma. Esa cantidad es imposible de inyectar. Esto no admite contrariedad alguna.

4º Los valores hematológicos no cambiaron respecto al anterior control ni un ápice, y el fin de una transfusión en ciclismo no es otro que cambiar los valores hematológicos. No parece muy inteligente pensar que se hace una transfusión para meterse 9 nanogramos de clembuterol, una cantidad que en nada afecta al rendimiento de un deportista. La misma UCI (Unión de Ciclistas Internacional) le comunicó a Contador su positivo un mes después de como dictan las normas y le advirtió que no se preocupara porque en esas cantidades se consideraba contaminación alimenticia.

5º Por lo único que se le puede acusar a Contador es por ser responsable subsidiario de que esa sustancia aparezca en su cuerpo, dado que hasta la fecha no ha sido demostrado que puede generase en el cuerpo humano, ante esto lo único que cabe es acudir a la jurisprudencia que hay sobre casos parecidos, que nos lleva a los deportistas Richard Gasquet y un tenista de Ping Pong que no recuerdoi el nombre, cuyos casos son similares, a los que se les consideró también responsables (que no culpables) porque aparecieran sustancias dopantes en su cuerpo, pues bien, ambos resultaron absueltos.

Queda creo que bastante claro, que a tenor de los hechos y teniendo en cuenta la documental aportada por la defensa de Contador, que se ha hecho Justicia dentro de un deporte en el que cualquier persona es culpable hasta que se demuestre lo contrario, vulnerando el principio de presunción de inocencia, como creo que has hecho tú.

Saludos

Como bien dices soy licenciado en Derecho y como licenciado en derecho que soy debo basarme en aquello que dice la ley antidopaje por la que se rigen las federeaciones ciclistas internacionales (esto implica la no vaildez de la jurisprudencia relativa a un tenista o a un jugador de ping pong).

En dicha ley se establece una sanción de dos años por positivo en clembuterol, con independencia la tasa, es decir se pena la mera existencia de la sustancia en el organismo, no el grado con el que esta aparezca (artículo 2.1.1).

Básicamente por lo que se ha absuelto a Contador ha sido por el artículo 296 de la UCI (10.5 del Código de la AMA), en el cual se exime de responabilidad si se demuestra que el positivo ha sido causado por un agente externo. ¿cual es el problema que veo? Que por lo que se ha absuelto a Contador ha sido por la historia más cutre y ridicula jamás contada..."es que tenía un amigo que trae la carne de Irún que está mu rica"....(tocate), con esta absurda historia cualquiera podría doparse por el mero hecho de tener un amigo en una carnicería.

Y ese es el gran problema del deporte español en general, que intentamos justificar lo injustificable con tal que sea nuestro. Por lo que espero que de una vez por todas los organismos internacionales nos metan la caña que nos merecemos, el filete de Contador, Gurpegui que genera una nandrolona de modo natural (por cierto, la generó una vez en su vida QUE CURIOSO), Gaydrogas saliendo al extrangero y siendo sancionado por dopping, el mayor indice de futbolistas con problemas cardiacos.....

Algo huele MUY a podrido en el deporte español, dejemos de engañarnos

belce82_mad escribió:

:TIDUS: escribió:

belce82_mad escribió:Me parece vergonzoso lo que se hace en este país con los dopados y también me parece vergonzoso que en un foro en el que se pide que se investigue el dopaje de un Club de futbol, se defienda a capa y espada a un tío que 1) ha dado positivo en dopaje, dando como razón al positivo la excusa más mala que he oído en toda mi vida y 2) que se hace autotransfusiones, como demuestran los restos de plastico.

Lo dicho, en España somos unos hipocritas porque en un país serio este tío se tiraría dos años sin competir por muy crack que fuese (Ivan Bassó en Italia es un claro ejemplo) y todos VOSOTROS sois bastante hipocritas también hablando de batidos y defendiendo hasta la extenuidad a alguien que os cae bien

Creo que estás cometiendo un grave error en la valoración que haces, que acusemos o no del Barça de doping simplemente es un jugueteo, sin embargo juzgar como lo haces a un deportista, metido de lleno en pleno procedimiento sancionador por dopaje, es como mínimo osado...

Paso a argumentarte los principios por los que, a mi juicio, no tienes razón

1º Creo haberte leído alguna vez que has superado la licenciatura en Derecho, entonces bien sabrás que partiendo del principio de presunción de inocencia, deben ser otros los que han de demostrar fehacientemente la culpabilidad del deportista, sin embargo hemos llegado a un punto en el que ha de ser el deportista quien tiene que demostrar irrefutablemente su inocencia. Con los juicios públicos no se busca justicia, sino publicidad.

2º En el caso de Contador primero hay que saber qué es cierto y qué es falso. Porque se han publicado muchas cosas y muchas mentiras o medias verdades. Se ha dicho que dio cuatro veces positivo durante el tour para al día siguiente desdecirse. Se ha dicho que aparecieron cierta cantidad de "plásticos" (a los que tú haces referencia) en sangre y se asociaron esas cantidades con transfusiones de sangre, cuando ahora los que elaboraron ese estudio se desdicen en el caso de los ciclistas porque es mucho más probable que esa cantidad de plásticos lleguen al organismo a través de las sueros de glucosa que los ciclistas utilizan durante una etapa, sueros que van en plástico también. Además de que hay que señalar que esa sustancia no es considerada sustancia dopante por la AMA (Agencia Mundial Antidopaje) por lo tanto no es punible. El caso es que se van publicando informaciones no contrastadas, medias verdades, experimentos médicos de esta o aquella universidad que van haciendo más grande la bola del doping.

3º La única realidad en el caso de Contador es que dio positivo por una cantidad nanográmica de clembuterol en el único laboratorio del mundo capaz de detectar esa cantidad tan pequeña (que por cierto ha de disolverla en alcohol para poder detectarla), laboratorio que obviamente solo a testado a muy pocos deportistas, con lo que no sabemos si es normal o no que un deportista genere esas cantidades de clembuterol de alguna forma. Esa cantidad es imposible de inyectar. Esto no admite contrariedad alguna.

4º Los valores hematológicos no cambiaron respecto al anterior control ni un ápice, y el fin de una transfusión en ciclismo no es otro que cambiar los valores hematológicos. No parece muy inteligente pensar que se hace una transfusión para meterse 9 nanogramos de clembuterol, una cantidad que en nada afecta al rendimiento de un deportista. La misma UCI (Unión de Ciclistas Internacional) le comunicó a Contador su positivo un mes después de como dictan las normas y le advirtió que no se preocupara porque en esas cantidades se consideraba contaminación alimenticia.

5º Por lo único que se le puede acusar a Contador es por ser responsable subsidiario de que esa sustancia aparezca en su cuerpo, dado que hasta la fecha no ha sido demostrado que puede generase en el cuerpo humano, ante esto lo único que cabe es acudir a la jurisprudencia que hay sobre casos parecidos, que nos lleva a los deportistas Richard Gasquet y un tenista de Ping Pong que no recuerdoi el nombre, cuyos casos son similares, a los que se les consideró también responsables (que no culpables) porque aparecieran sustancias dopantes en su cuerpo, pues bien, ambos resultaron absueltos.

Queda creo que bastante claro, que a tenor de los hechos y teniendo en cuenta la documental aportada por la defensa de Contador, que se ha hecho Justicia dentro de un deporte en el que cualquier persona es culpable hasta que se demuestre lo contrario, vulnerando el principio de presunción de inocencia, como creo que has hecho tú.

Saludos

Como bien dices soy licenciado en Derecho y como licenciado en derecho que soy debo basarme en aquello que dice la ley antidopaje por la que se rigen las federeaciones ciclistas internacionales (esto implica la no vaildez de la jurisprudencia relativa a un tenista o a un jugador de ping pong).

En dicha ley se establece una sanción de dos años por positivo en clembuterol, con independencia la tasa, es decir se pena la mera existencia de la sustancia en el organismo, no el grado con el que esta aparezca (artículo 2.1.1).

Básicamente por lo que se ha absuelto a Contador ha sido por el artículo 296 de la UCI (10.5 del Código de la AMA), en el cual se exime de responabilidad si se demuestra que el positivo ha sido causado por un agente externo. ¿cual es el problema que veo? Que por lo que se ha absuelto a Contador ha sido por la historia más cutre y ridicula jamás contada..."es que tenía un amigo que trae la carne de Irún que está mu rica"....(tocate), con esta absurda historia cualquiera podría doparse por el mero hecho de tener un amigo en una carnicería.

Y ese es el gran problema del deporte español en general, que intentamos justificar lo injustificable con tal que sea nuestro. Por lo que espero que de una vez por todas los organismos internacionales nos metan la caña que nos merecemos, el filete de Contador, Gurpegui que genera una nandrolona de modo natural (por cierto, la generó una vez en su vida QUE CURIOSO), Gaydrogas saliendo al extrangero y siendo sancionado por dopping, el mayor indice de futbolistas con problemas cardiacos.....

Algo huele MUY a podrido en el deporte español, dejemos de engañarnos

Eso no te lo discuto, de hecho pienso lo mismo, el deporte español y mundial en su conjunto está podrido, creo que todo deportista de élite recurre a sustancias al margen de lo permitido para elevar su rendimiento. Un debate interesante podría ser hasta que punto una sustancia se considera doping…

Sobre lo que has expuesto, la defensa de Contador se ha basado en el artículo 296 de la UCI como bien has mencionado y en los precedentes que he mencionado, sin embargo a lo que yo me refiero cuando digo que de lo único que se le puede acusar a Alberto es de ser responsable de que esa sustancia apareciera en su cuerpo, es al informe que remitió la Federación Española de Ciclismo sobre la propuesta de sanción, en el que consideran “inocente” pero "responsable" a Alberto, un informe que se elaboró desatendiendo las alegaciones de Alberto, que han sido posteriores al informe, fue entonces cuando Alberto y su equipo de abogados preparó lo que te he comentado anteriormente y que tras un minucioso estudio han derivado en la resolución que hoy tendremos, “Absuelto”.

Por otra parte, la ley establece una sanción de 2 años cuando aparece una sustancia dopante en el organismo de un deportista, como bien has expuesto, no obstante, bien sabes que todas las normas necesitan su libre interpretación a tenor de los hechos y de las pruebas aportadas, y que si únicamente pudieramos acudir al tenor literal de la norma, de poco valdría la existencia de las distintos vías (juzgados, tribunales…) en los que cada persona puede ejercer el derecho a su defensa. Contador no es “culpable” y eso ha quedado demostrado jurídicamente.

Con lo que no estoy de acuerdo es con los juicios de valor que se hace sobre el ciclismo, único deporte en el que cualquier sujeto es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Intentar culpar a Contador por el caso del clembuterol es inadmisible por lo explicado anteriormente. Si de verdad desean una caza de brujas en el ciclismo, necesitan ponerse mucho las pilas, pues la ley siempre irá por detrás de la trama, pero que ni intenten castigar con una injusticia como la del clembuterol…

SALUDOS.

No respondo citando porque creo que llevamos un tocho gordaco ya....

El punto es que las alegaciones que han servido y suelen servir para exculpar a los deportistas españoles...caso Contador, no decidir investigar las bolsas de sangre de Valverde (que les faltaba su foto y su firma), hacer un supuesto estudio de generación natural de nandrolona por la UPV....en un país serio y compromento con el dopaje como Francia no servirían

Bueno el caso de Valverde es bastante complejo, porque la Operación Puerto saltó en febrero de 2006, y por aquel entonces el dopaje no estaba considerado como delito en España, por lo que el juez de instancia sólo estudió un posible delito contra la salud pública, que sólo incriminabaa los responsables de la red, no a sus clientes (los deportistas).

Sin embargo en el resto de paises el dopaje si estaba considerado como delito, por lo que Valverde fue sancionado en Italia durante 2 años (recuerdo que no se pudo presentar a un Tour porque pasaba por terreno Italiana) el CONI (Comite Olimipico Nacional Italiano) acabó hasta las pelotas de ver a Valverde correr con total libertad, mientras que Basso sí había sido sancionado, por lo que elevó el caso al TAS (Tribunal de Arbitraje Deportivo) que a su vez universalizó la sanción el año pasado...

A mi no me parece bien que lo hayan absuelto. Ha dado positivo por clembuterol que esta prohibido y por lo visto da igual la cantidad que hayas dado. Bueno y eso de que la culpa es de la carne que comio no se lo cree ni el.
A mi este chico me cae bien pero eso es otra historia.

andaluxi escribió:A mi no me parece bien que lo hayan absuelto. Ha dado positivo por clembuterol que esta prohibido y por lo visto da igual la cantidad que hayas dado. Bueno y eso de que la culpa es de la carne que comio no se lo cree ni el.
A mi este chico me cae bien pero eso es otra historia.

Por favor, lee las argumentaciones que he puesto anteriormente.

Contador es INOCENTE!

:TIDUS: escribió:

andaluxi escribió:A mi no me parece bien que lo hayan absuelto. Ha dado positivo por clembuterol que esta prohibido y por lo visto da igual la cantidad que hayas dado. Bueno y eso de que la culpa es de la carne que comio no se lo cree ni el.
A mi este chico me cae bien pero eso es otra historia.

Por favor, lee las argumentaciones que he puesto anteriormente.

Contador es INOCENTE!

He leido atentamente tu exposicion. Esta muy claro lo que dices. Pero sigo sin entender nada. Si todo es como tu dices por que se le ha suspendido o investigado?. Por otro lado quien se va a creer que el positivo (por muy baja que sea la tasa) sea por comer carne.
Sere muy mal pensado pero a mi me parece que si todo esta en orden no habrian liado la que han liado con Contador. Quien le ha absuelto, acaso ha tenido que ver algo las declaraciones de Zapatero?
Yo no entiendo nada. Otra cosa. Contador ya esta absuelto del todo o aun tiene cuentas pendientes con algun organismo internacional.?

andaluxi escribió:[
Sere muy mal pensado pero a mi me parece que si todo esta en orden no habrian liado la que han liado con Contador. Quien le ha absuelto, acaso ha tenido que ver algo las declaraciones de Zapatero?
Yo no entiendo nada. Otra cosa. Contador ya esta absuelto del todo o aun tiene cuentas pendientes con algun organismo internacional.?

Cuando en estos temas "hay muchas explicaciones" ya me entran dudas de lo que se cuece o ha cocido.....

Lo que explica el amigo TIDUS esta muy bien, lo he entendido perfectamente, pero no se si ha dado la version de los abogados del ciclista o que. Pero yo tengo muchas dudas y muchas lagunas en este caso. No me puedo creer que vayan a por una persona inocente y por otro lado tambien me parece muy extraño que Zapatero se pronunciara.
De que le vale al ciclista que aqui le adsuelvan si luego otros organismos le acaban declarando culpable?.
Sigo creyendo que en este pais consideran que lo que hacen no es dopaje sino medicina deportiva altamente evolucionada y los propios deportistas se lo creen y piensan que no hacen trampas. No hay mas que recordar lo que dijo el gaydrogas cuando le cazaron dopandose.

andaluxi escribió:

:TIDUS: escribió:

andaluxi escribió:A mi no me parece bien que lo hayan absuelto. Ha dado positivo por clembuterol que esta prohibido y por lo visto da igual la cantidad que hayas dado. Bueno y eso de que la culpa es de la carne que comio no se lo cree ni el.
A mi este chico me cae bien pero eso es otra historia.

Por favor, lee las argumentaciones que he puesto anteriormente.

Contador es INOCENTE!

He leido atentamente tu exposicion. Esta muy claro lo que dices. Pero sigo sin entender nada. Si todo es como tu dices por que se le ha suspendido o investigado?. Por otro lado quien se va a creer que el positivo (por muy baja que sea la tasa) sea por comer carne.
Sere muy mal pensado pero a mi me parece que si todo esta en orden no habrian liado la que han liado con Contador. Quien le ha absuelto, acaso ha tenido que ver algo las declaraciones de Zapatero?
Yo no entiendo nada. Otra cosa. Contador ya esta absuelto del todo o aun tiene cuentas pendientes con algun organismo internacional.?

Se le ha investigado porque ha aparecido una sustancia en su cuerpo que es imposible que el cuerpo genere, al detectar un positivo, la primera medida que se toma es suspende cautelarmente a dicho deportista hasta que hay una resolución firme culpabilizando por doping...

En esa cantidad tan inapreciable se considera contaminación alimenticia, (estoy seguro de que si nos hacen un control a nosotros después de una comilona reventamos el aparato), el clembuterol es una sustancia que se obtiene en gran parte de la vejiga de la vaca y está probado que muchos ganaderos lo utilzan como "suplemento" para engordarlas. La única vía posible para justificar una cantidad nanográmica es la contaminación alimenticia.

Bien, el caso de Contador no es usual, cuando un deportista da positivo, normalmente lo hace por sustancias que están recogidas por la AMA (Agendia Mundial Antidopaje) en un baremo, si das por encima de esa cantidad es positivo y es muy difícil que haya vuelta atrás, si en el contraanalisis no da negativo. Para el caso de Contador sólo hay dos precedentes claros, los que he puesto anteriormente y ambos resultaron absueltos, no por ser Contador se ha tomado de distinta forma...

Está absuelto, pero como toda resolución, se puede recurrir hasta la intancia inmediatamente superior en este caso el TAS (Tribunal Arbitraje deportivo) como el Trib. Supremo en España, lo que pasa que Contador ya tiene una resolución por parte de un Comite en el que se le considera "Inocente" y tirar eso para atrás es muy, muy complicado...

Sigo sin entender por que se le suspende cautelarmente si por las cantidades detectadas lo consideran contaminacion alimenticia? Mucho mas aun si los precendentes que hay han sido absueltos.
Con esto no quiero decir que le culpen al chaval, pero es normal que tenga mis dudas y me pregunte si todo es tan claro y tan evidente no entiendo por que le han suspendido cautelarmente?

andaluxi escribió:Sigo sin entender por que se le suspende cautelarmente si por las cantidades detectadas lo consideran contaminacion alimenticia? Mucho mas aun si los precendentes que hay han sido absueltos.
Con esto no quiero decir que le culpen al chaval, pero es normal que tenga mis dudas y me pregunte si todo es tan claro y tan evidente no entiendo por que le han suspendido cautelarmente?

Se le suspende cautelarmente porque la sustancia ha aparecido en su cuerpo, es decir, no la ha generado naturalmente su cuerpo. Esta sustancia no tiene baremo en la AMA, es decir que sea cual sea la cantidad que aparezca en el cuerpo de un deportista se considera positivo y como tal ha de ser investigado. Dar positivo en un control no significa doparse. Es por ello que hasta que concluya la investigación, el deportista que ha dado positivo en un control es sancionado cautelarmente, sanción cautelar no equivale a ser culpable ni mucho menos... Ej: A tí te denuncian por un delito de lesiones (en el que no eres culpable), en ese mismo momento pasas a disposición judicial y se abren diligencias, donde la otra parte tiene que demostrar que eres culpable, si no lo demuestra quedas absuelto y libre de cargos.

Si el procedimiento judicial lo entiendo. Lo que no entiendo es por que se inicia. Si en cantidades tan bajas se puede achacar a una intoxicacion alimenticia, no tiene sentido siquiera que se inicie nada ya que todos los deportistas diran que es por la alimentacion.