contador absuelto

andaluxi escribió:Si el procedimiento judicial lo entiendo. Lo que no entiendo es por que se inicia. Si en cantidades tan bajas se puede achacar a una intoxicacion alimenticia, no tiene sentido siquiera que se inicie nada ya que todos los deportistas diran que es por la alimentacion.

Pero aún así sigue siendo positivo y como tal se ha de investigar, aunque sea una dosis tan ridiculamente baja como la que le apareció a Contador es positivo, porque no hay un baremo donde puedas considerar un máximo y un mínimo de esa cantidad como posible dopaje.

La propia UCI (Union de Ciclistas Internacional) hizo lo que acabas de decir, avisó a Contador y le tranquilizó diciendo que en esas dosis era contaminación alimenticia, lo que pasa es que aún así sigue siendo un positivo.

Es más si te digo la verdad, no creo ni que recurran esta resolución, es perder el tiempo.

:TIDUS: escribió:

andaluxi escribió:Si el procedimiento judicial lo entiendo. Lo que no entiendo es por que se inicia. Si en cantidades tan bajas se puede achacar a una intoxicacion alimenticia, no tiene sentido siquiera que se inicie nada ya que todos los deportistas diran que es por la alimentacion.

Pero aún así sigue siendo positivo y como tal se ha de investigar, aunque sea una dosis tan ridiculamente baja como la que le apareció a Contador es positivo, porque no hay un baremo donde puedas considerar un máximo y un mínimo de esa cantidad como posible dopaje.

La propia UCI (Union de Ciclistas Internacional) hizo lo que acabas de decir, avisó a Contador y le tranquilizó diciendo que en esas dosis era contaminación alimenticia, lo que pasa es que aún así sigue siendo un positivo.

Es más si te digo la verdad, no creo ni que recurran esta resolución, es perder el tiempo.

Y ya para terminar otra cosa que no entiendo. Por que le ofrecieron al jugador un trato, en el que si el aceptaba la culpabilidad le suspendian dos años, le quitaban el tour pero luego podria volver a competir?. No entiendo nada. Si eres inocente o incluso si no lo eres pero con la cantidad que has dado sabes que puedes achacarlo a la intoxicacion alimenticia, quien va a aceptar semejante trato?. Eso solo lo aceptaria alguien que hubiera dado cantidades muy altas y por lo tanto lo tendria muy jodido para demostrar su inocencia

andaluxi escribió:

:TIDUS: escribió:

andaluxi escribió:Si el procedimiento judicial lo entiendo. Lo que no entiendo es por que se inicia. Si en cantidades tan bajas se puede achacar a una intoxicacion alimenticia, no tiene sentido siquiera que se inicie nada ya que todos los deportistas diran que es por la alimentacion.

Pero aún así sigue siendo positivo y como tal se ha de investigar, aunque sea una dosis tan ridiculamente baja como la que le apareció a Contador es positivo, porque no hay un baremo donde puedas considerar un máximo y un mínimo de esa cantidad como posible dopaje.

La propia UCI (Union de Ciclistas Internacional) hizo lo que acabas de decir, avisó a Contador y le tranquilizó diciendo que en esas dosis era contaminación alimenticia, lo que pasa es que aún así sigue siendo un positivo.

Es más si te digo la verdad, no creo ni que recurran esta resolución, es perder el tiempo.

Y ya para terminar otra cosa que no entiendo. Por que le ofrecieron al jugador un trato, en el que si el aceptaba la culpabilidad le suspendian dos años, le quitaban el tour pero luego podria volver a competir?. No entiendo nada. Si eres inocente o incluso si no lo eres pero con la cantidad que has dado sabes que puedes achacarlo a la intoxicacion alimenticia, quien va a aceptar semejante trato?. Eso solo lo aceptaria alguien que hubiera dado cantidades muy altas y por lo tanto lo tendria muy jodido para demostrar su inocencia

Esto no es exactamente así, nunca se le ha ofrecido un trato... Nuestra federación de ciclismo es el organo competente para decidir en vista de los hechos y las pruebas aportadas, si el "presunto" dopaje es cierto o no, durante la elaboración del informe la federación de Ciclismo Española, recibió continuas presiones de la AMA para que no dejaran a Contador sin sancionar, por lo que la federación para dejar a todas las partes contentas resolvió en forma de propuesta de sanción (fijate que digo propuesta) por un año, le declaraban totalmente inocente pero "responsable" por haber aparecido esa sustancia en su cuerpo. Pero como te he dicho antes, toda resolución es recurrible.

Lo que ocurre es que si recurres te arriesgas siempre a una sanción mayor, si Contador hubiese aceptado su culpabilidad habría perdido un año de ciclismo y su Tour, aún así decidió recurrir y arriesgarse a una sanción de 2 años, perder el Tour y una multa equivalente al 70 % de tu salario en un año, que en el caso de Contador puede andar cerca de los 3 millones de Euros, más la cantidad correspondiente a las costas por el proceso (la justicia no es gratis)...

Lo más fácil habría sido aceptar una sanción de un año, pero eso implicaba reconocer la culpabilidad, cosa que no hizo y recurrió esa propuesta de sanción, hoy el Comité de la Federación, después de haberse estudiado a fondo el asunto, resuelve como no podía resolver de otra forma, declarándole inocente y absuelto.

Gracias, TIDUS, me has aclarado todas las dudas

Cada día que pasa tengo más claro que la UCI no va a recurrir esta decisión porque leyendo todas sus declaraciones y viendo como dejaron en manos de la federación española algo que se tendría que haber resuelto en un tribunal independiente pienso que esta gente no es más que otra panda de amigos regordetes que se juntan de pascuas a ramos para llenarse la barriga y la billetera sin dar un puto palo al agua. Así que no van a recurrir, primero porque no saben y segundo porque eso supone tener que remangarse y ponerse a currar algo a lo que probablemente sean alérgicos.

Titofloren escribió:Cada día que pasa tengo más claro que la UCI no va a recurrir esta decisión porque leyendo todas sus declaraciones y viendo como dejaron en manos de la federación española algo que se tendría que haber resuelto en un tribunal independiente pienso que esta gente no es más que otra panda de amigos regordetes que se juntan de pascuas a ramos para llenarse la barriga y la billetera sin dar un puto palo al agua. Así que no van a recurrir, primero porque no saben y segundo porque eso supone tener que remangarse y ponerse a currar algo a lo que probablemente sean alérgicos.

Con independencia del debate surgido entre Andaluxi y Tidus, y las irreprochables explicaciones que ha dado este último para comprender el por qué de la absolución de Contador, yo quiero felicitarte por esta opinión que, en mi modesta opinión, toca uno de los puntos fundamentales y de más calado de este desagradable tema del doping. La ineptitud de unos dirigentes deportivos y políticos que no saben lo que se traen entre manos porque viven del momio del esfuerzo y la dignidad de los deportistas como lo que son, unos vividores indecentes.
Y digo lo anterior, porque todas estas declaraciones de Mac Quaid y demás -como las de Odriozola en el caso de Marta Dominguez- son de una superficialidad que raya en la calumnia para ocultar su incompetencia y su deseo de vivir del chollo.
Y lo digo además porque este asunto del doping no está nada claro. Para ello os pongo un caso paradigmático: Armstrong. Ganador del Tour en 7 ocasiones. Nunca ha sido positivo y sin embargo está siendo investigado por la fiscalía por consumo sistemático de sustancias dopantes a raiz de unas declaraciones de Landis. En cambio Contador ha sido investigado por dar un positivo ocasional por 50 picogramos de Clembuterol sin que se le presuponga ningún consumo sistemático de ningún tipo de sustancia dopante.
Con esto quiero decir: qué es doping? Ni ellos mismos lo saben. Medicina deportiva sistemática más allá de los límites permitidos? Consumo ocasional de un aerosol para recuperarse de un resfriado en medio de una gran vuelta? Ambas cosas a la vez? Ninguna de las dos? De verdad que puede valorarse de esta forma el esfuerzo de un deportista individual al que se le proponen unos desafios deportivos sobrehumanos (recordar aquello de citius, altius, fortius) con el fin de forrarse con un negocio de altísimo seguimiento popular como es el deporte de élite, en base a contratos multimillonarios con televisiones y comerciales de todo tipo, y luego cargarte a esa persona porque simplemente utilizó un aerosol una sola vez para combatir un resfriado? A lo mejor por eso tuvo que alegar, inteligentemente, Contador la coartada del filete, porque sabe que si dice "es que me constipé porque la noche pasada me dejé la ventana abierta y me apliqué un aerosol para combatir el resfriado" le cae la friolera de 2 años de sanción y todas las multas que explica Tidus!
Es esto serio, señores? Sin duda que no lo es. Y por eso Contador ha defendido su inocencia, porque, efectivamente, es inocente, porque no se dopa de manera sistemática ni lo ha hecho nunca, todo lo más ha tenido que tomar Ventolín una sola vez, como haría cualquier persona normal que tiene un resfriado y se tiene que ir a Nueva York en avión porque tiene allí una cita muy importante de la que dependen muchos intereses económicos, y no sólo los suyos, y no puede quedarse en la cama. Eso es todo, y es muy diferente de un atleta o corredor, que a lo mejor es una medianía, y se aplica sustancias prohibidas desde que empezó a competir sistemáticamente para mejorar sus prestaciones y llegar a la élite.
El doping requiere una continuidad sistemática en el fraude, que supone una voluntariedad ilegal en la conducta para llegar a ser lo que no eres. Nunca puede ser doping un remedio ocasional que no afecta a lo que eres y siempre has sido como deportista conforme a tus condiciones naturales y a tu trabajo honrado.
Y por eso Contador es absolutamente inocente. Y las declaraciones del presidente de la UCI y de algunos medios extranjeros en el caso Contador, son de una indignidad rayana en la mala fe. Parece que algunos están empeñados en resucitar la Leyenda Negra española del Duque de Orange, más que en hacer justicia en el deporte.
Como dice Tito: que trabajen más y que lo hagan mejor. Porque, visto lo visto, esto del dopaje es una auténtica chapuza.